中国现在不宜造核航母 服役期内需两换核燃料太烧钱

核心提示:核动力航母由于反应堆的维护问题，一艘4.25万吨、最高航速27节的核动力航母，满载排水量4.25万吨的中型核动力航母戴高乐号。

新浪军事编者:为了更好的为读者呈现多样军事内容，满足读者不同阅读需求，共同探讨国内国际战略动态，新浪军事独家推出《深度军情》版块，深度解读军事新闻背后的隐藏态势，立体呈现中国面临的复杂军事战略环境，欢迎关注。

核动力需要在特定条件的支持下，才能为航母提供性能和总体作战能力上的显著优势;脱离了这些先决的条件和环境支持，核动力航母反而将陷入高价低能的窘迫境地。

这一点在法国建造戴高乐号航母的案例中暴露无遗。满载排水量4.25万吨的中型核动力航母戴高乐号，最后的实际造价比10万吨排水量的尼米兹号还高，其经费足以采购两艘8万吨排水量出头的小鹰级航母，但战斗力还远不如一艘小鹰级航母，这个教训是非常值得警醒的。

图:戴高乐航母

图:小鹰级航母。同样的钱，一艘4.25万吨、最高航速27节的核动力航母，两艘8.1-8.2万吨、最高航速35节的航母，哪个战斗力划算?而且戴高乐趴窝的时候还比小鹰多得多。

核动力航母要形成显著优势并且体现出较高的作战效能比，必须建立在三个先决条件下。其一是必须建造重型核动力航母，其二是核动力系统本身的设计必须高度成熟，其三是航母数量必须要多。法国在这三条中一条都不占，其戴高乐总体设计失败是从根子上就注定的。

第一点，舰船核动力装置的昂贵，在于核材料本身放射性带来的附加成本--包括各种高规格的防核泄漏措施等等。这意味着不管你反应堆的功率是大还是小，只要是核动力，一座反应堆就至少需要花一笔非常大的钱;美军以33节航速为指标做的研究，在均采用核动力的前提下，6.7万吨航母和9万吨航母的全寿命费用相差还不到2%。

图:企业号用八个潜艇反应堆实现了高性能，代价是冷战时期的美军都养不起第二艘

第二点，核动力航母的功率需求、功率曲线、噪音和振动控制特性与潜艇截然不同;原理和技术上虽然有很大的共通和继承性，但是航母直接使用潜艇核动力堆，要么如企业号一样采用八个反应堆设计把总功率累加上去，造价和维护费用极为高昂--扣除通货膨胀影响，尼米兹号航母的造价仅有企业号的2/3;要么如戴高乐一样，是个最大航速只有27节的废柴核航母。

除了功率之外，核反应本身的寿命也是问题。核动力的无限持续高速航行能力，实际上是在有限时间和航行范围里来说的--比如在一场战役范围之内。实际上核燃料蕴含的能量当然不是无穷无尽的--企业号的反应堆一次填料，在较高航速下只够支持20万海里里程，这导致企业号完全服役期间更换核燃料达到4次之多。

图:林肯号航母进行维修，由于美国经济形势严峻，一度打算不对该舰进行成本20多亿美金的核反应堆换料和复合大修--这意味着它在一半服役期的时候，就要被迫退役。

而航母更换核燃料是一项耗时漫长、烧钱极多的大工程;需要三十多个月、数亿美元的支出--这还不包括大修和改进设备的成本。比如企业号第三次换料是在1979年，当时就花了整整4亿美元，第四次换料在1991年，换料本身的价格没公开，但是和其它大修改进船体延寿合计支出24亿美元。(作者署名:)

这又牵涉到第三点--航母群数量。核动力航母由于反应堆的维护问题，一生中趴窝的时间达到1/3以上--这还是尼米兹级这样终身一次换料的航母，显著高于常规航母的1/4，需要有更多的航母数量才能保证相同的、随时可用的战备值班航母数量。另一方面，也只有航母群的规模必须足够大，核动力系统的研制才有足够多的型号研制机会、摊平相关的研制和维护体系费用，使其在性能上成熟、成本上下降。

图:辽宁号。蒸汽弹射、电弹射，在常规动力航母上都可以实现，并不是缺了核动力就不行。

而从我国的现状来说，制造重型航母上并不是问题，因此第一条没什么影响。但是在研制长寿命的高功率舰载反应堆上，国内的技术积累严重不足;按照50年服役周期计算，国内现在制造的航母要达到尼米兹的终生一换(25年一换)非常困难，至少需要2次以上的换料。多出的钱、服役周期中多出的好几年趴窝时间就非常可观了。

特别是可见的未来，中国在全球海洋的统治管理能力依然是有限度的，其带来的收益支撑不起过多的航母群编队支出。在总航母数量维持在4-5艘，而且其中有2-3艘已经确定是常规动力航母的前提下，上马核动力航母的总支出太高，能得到的实际战斗力反而并不如花同样多的钱去造常规动力航母，并不是明智的选择。(作者署名:候知健)

新浪军事:最多军迷首选的军事门户!