制度一再失守,公民如何"正确处理冲突"

【阅读提示】最高人民检察院派员调查于欢故意伤害案

光明网评论员:2016年4月14日，山东22岁男子于欢，在忍受母亲苏银霞和自己被11名催债人长达一小时的侮辱后，用水果刀刺伤了4人。其中，被刺中的杜志浩自行驾车就医，后因失血过多休克死亡。2017年2月17日，山东省聊城市中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

判决书认为，被告人于欢面对众多讨债人的长时间纠缠，"不能正确处理冲突"，"虽然当时其人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢和其母亲的生命健康权利被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性"。

这一判决迅速引发舆论普遍质疑，不仅自媒体"一边倒"质疑法院量刑失当，认为一审法院在事实认定和法律适用方面均存在偏差，众多法律界人士也纷纷发声，对这一案件展开专业分析。一起刑案，牵动了全社会的神经，产生如此广泛的动员能力，相信这是一审法院、警察以及地方政府始料未及的事情。

讨论司法判决适当还是失当，必须先考虑案发时的现场情境，并溯及此案发生发展的背景。

案发时究竟是一种什么样的情境?查今天刚刚曝光的判决书，据检察机关指控，事发当天下午，杜志浩等多人到冠县工业园区源大工贸有限公司催要欠款，限制了该公司老板苏银霞及其子于欢的人身自由，并辱骂二人。

检察机关没有提及，但多名证人却指出，这"辱骂"并非简单的辱骂，而是伴有不堪行为的人身侮辱。

而尤其刺激了当事人情绪的外部环境是，公司报警之后，22时13分，警察到来，但只是说了一句"要账可以，但是不能动手打人"，旋即离开。4分钟后，血案发生。可见，冲突升级，直至于欢挥刀刺人，并非蓄意、故意，而是基于诸多外部刺激之下的救赎，也即当所有人都帮不了、或不帮他们母子的时候，剩下来的，只有自力救济，只有一个为人子者的血气之勇。

而警察为什么表现得如此"淡定"?想来，这也并不是他们真的人为"不存在防卫的紧迫性"，根本上还在于当地民间借贷或高利贷已经成为一种普遍行为，官方对此往往多取漠视、默许等心照不宣的不干预策略。在苏银霞母子认为不可接受的事情，而在警方眼里，或许早已稀松平常、见惯不怪了。

这也表明，早在警察出警之前，当地的经济运行，尤其是民营经济，已经深陷高利贷陷阱。以苏银霞母子为例，公司向他人借款135万元，约定月利息10%。截至2016年4月，她已还款184万元，并将一套140平米价值70万的房子抵债，最后17万欠款，实在还不起了。这本身已涉非法，而无论是金融监管，还是地方政府，对此均无任何解决之策。

政府改善营商环境的努力，以及严格的地下金融监管，并没有覆盖到苏银霞母子。她们面临的经营困境，以及金融失序后的政府救济，均付阙如。她们的问题，只能自己去面对、去承担。

这样，苏银霞母子实际上面对的是多重的制度失守。先是金融失守、治安失守，最后则是司法失守。如此恶劣情境之下，法院还在苛责于欢"不能正确处理冲突"，试问，如何才是"正确"?是忍辱负重，回头再去卖房卖车找钱还贷?抑或继续去借利息更高的高利贷，直至万劫不复?

舆情多指向伦理常识，认为一个儿子当其目睹母亲被性侮辱之时，一时情急，做出极端举动，完全可以理解。法律之内，应有天理人情在，这并无问题，但无论如何，仍应注意到导致极端行为的整个背景。不仅司法救济应该考虑到这样的情境，更重要的是，还有必要深入检视在当地何以会出现诸多救济制度的全面失守，并致力于疏解之道。

或许，这才是帮助于欢们"正确处理冲突"的治本之策。

(转载请注明来源"光明网"，作者"光明网评论员")